It в ссср (кибернетика). К истории кибернетики в ссср

На очередной волне упоротости по истории информатики думал наваять (скомпилировать, щедро сдобрив узнаваемым остроумием) серию постов в формате полемики. Мол, вот Вася Пупкин считает, что СССР производила заднебивневых слонов, а на самом-то деле переднеприводных мамонтов, ахаха! Но обнаружил, что про историю информатики в СССР аще никто ничего не считает (кроме специальных историков и участников), потому просто начну серию эссе, в которых затрону мне интересное и важное, по пути снабжая ссылками, на которые кто кликнет и стремительно помудреет.

Основных источников, от которых начинаю раскручивать темы, несколько:

• История информационных технологий в СССР и России - сайт. В списке литературы есть любопытное. Но, кажется, слегка заброшен.
• Виртуальный компьютерный музей - сайт. Отличный. Электронная библиотека радует.
• [Малиновский Б., Ревич Ю. Информационные технологии в СССР. Создатели советской вычислительной техники . БХВ-Петербург, 2014] - книга. Биографии основных конструкторов.
• [История информационных технологий в СССР. Знаменитые проекты. Компьютеры, связь, микроэлектроника . Книма, 2016] - книга. Прям вот хороший сборник статей.
• [Малашевич Б. 50 лет отечественной микроэлектронике. Краткие основы и история развития . Техносфера, 2013] - книга. Краткие, ага. 800 страниц истории мировой и отечественной микроэлектроники.

Может возникнуть вопрос “а нафига?” Ну… Хотя бы для того, чтобы понять, почему в компьютерах по миру процессоры Intel, а не Кострома-Самоцвет, например. Или для того, чтобы на отрезках в 10..40 лет увидеть последствия и причины научных и производственных решений, подумать над своими.

Кибернетика . Родная сестра генетики по закапыванию в землю и удобрению партийным навозом. Напомню, генетика - продажная девка империализма. Фразу сказал не Лысенко , но академик Лысенко эпично отметился в истории тем, что вместо плодотворных занятий агротехникой с 1948 года по 1960 год методично убивал советскую генетику, чем отбросил СССР на эти 20 с гаком лет в генетический назад, похоронив хороших людей, за что поколения запомнят академика редчайшей идиотии мудаком.

Так вот, рядом гнобили и кибернетику, но с некоторыми нюансами.

В-нулевых , кратко о претензии. По мнению партийных хвелософов кибернетика, раз механизирует человеческий разум, вознамерилась заменить рабочих роботами и вообще заполонить планету железными солдатами без чести и совести. Рабочие - люди социально святые, потому прогрессивное советское любомудрие стерпеть не смогло.

Во-первых , кибернетика и ЭВМ в те годы не были прям вот связаны. Грубо говоря, то, что одна рука с 1949 года притапливала буржуазное учение о системах и передаче информации, не мешало другой руке вовсю разрабатывать и клепать ламповые калькуляторы. В самый разгар критики были запущены МЭСМ , БЭСМ-1 , Стрела и М-1 . Более того, в статье 1952 года, яро нападающей на кибернетику, есть не менее ярая похвала вычтеху и ЭВМ. Ну т.е. с пониманием нужды в компьютерах в СССР на уровне инженеров и конструкторов (это важное уточнение) было норм.

Во-вторых , лидера мудаков вроде Лысенко не нашлось, зато нашлись защитники науки. Китов , Ляпунов и Соболев организовали противоход. И к ним прислушались, предложив в отделе науки ЦК ВКП(б) следующий вариант: кампания будет свёрнута, если научная общественность страны убедится в потенциальной пользе кибернетики. После этого начались выступления и семинары в вузах, в профильных учреждениях и т.д. Градус оценки уничтожения кибернетики в СССР можно снизить, если представить лекцию по оной в МГУ и в Минобороны, правда? В 1955 году ситуация была уже такая, что в “Вопросах философии” , ранее активно долбивших Винера, спокойно опубликовали внятные статьи. Иными словами, всем на фоне генетики очень повезло. Спасибо, что никого в лагерях не сгноили (кажется).

В-третьих , занятна судьба книги в СССР. В Париже она вышла в 1948 году. Добравшиеся до СССР экземпляры (у некоторых учёных в личных библиотеках, а также в основных публичных библиотеках) сначала были условно доступны. Условно потому, что перевода не было, а самих экземпляров было невероятно мало. Но вскоре началась кампания и книгу заперли в спецфонды - места, в которых что-либо получить ты мог лишь с допуском на руках. Народ наблюдал битву с кибернетикой строго через окно прессы. Мол, есть такая штуковина у буржуев, фигня полная, потому вам об этом знать не надо. Запомните, что реакционная лженаука, да и хватит. После 1955 года, когда признали, что не реакционная и не лже, публичного издания так и не было вплоть до 1958 года. Только в этом году “Советское радио” выпустило текст на русском языке, пусть и с сокращениями - таки избавились от того, что ну совсем не стыковалось с политикой партии. До этого были ведомственные переводы для внутреннего пользования, но качество их хромало, потому про них все забыли.

Вот как-то так. На две трети это пересказ отличной статьи Шилова, с которой советую ознакомиться тем, кто желает узнать детали кампании и самостоятельно решить, какое влияние она оказала на развитие советских компьютеров. Как по мне, всё же небольшое.

Коммуняки утверждают, что советская электроника нагоняла американскую, что дай ей еще 10 лет и она догнала бы ее.
Только тогда парадокс возникает, при Сталине она была на уровне американской, а вдруг к концу застоя отстала, но почему-то через 10 лет догнать должна была:)
Какую они траву в беломор суют я не знаю, а может сам беломор так торкает:)
Причина простая, они не занимались электроникой, а занимались кибернетикой, это такая социалистическая лженаука, которой очень удобно советским ослам интеллигентам было заменять электронику.
Кстати, они кибернетикой заниматься не бросили, поэтому ее можно считать и демократической лженаукой:)
А может просто российской и украинской (Ющенко академик академии кибернетики):)
Россия страна дураков, у нас их специально выращивают:)
aabad , самому лень писать

В 1958-ом книга Винера была издана у нас и сразу стала необыкновенно популярна. В конце 50-ых-60-ых годах в СССР был настоящий кибернетический бум. Словно грибы после дождя, появлялись научно-исследовательские институты, факультеты ВУЗов, лаборатории, кафедры, отделы, научные журналы, ученые советы, в названиях которых стояло супермодное тогда слово "кибернетика" в самых разных сочетания: техническая кибернетика, математическая кибернетика, теоретическая кибернетика, технологическая кибернетика, экономическая кибернетика, химическая кибернетика, юридическая кибернетика, и т.д, и т.п. Сотни тысяч научных сотрудников и преподавателей было вовлечено в эту сферу. Чем же занималась эта гигантская армия?<...>Например, среди дармоедов, кормившихся на кафедрах марксистско-ленинской философии технических ВУЗов было много, писавших всякую ахинею на тему "философских оснований кибернетики".<...>Посмотрим какие же плоды дала эта наука. Самые важные достижения научно-технического прогресса в последние несколько десятилетий 20-ого века случились в области компьютеризации, автоматизации, телекоммуникаций, информационных технологий и т.п. Именно здесь произошли самые важные прорывы. Дешевые персональные компьютеры, встроенные микропроцессоры на каждом шагу, Интернет, мобильные телефоны и т.п. - появление всего этого имело огромные экономические, социальные, военные, пропагандистские последствия. И именно в этой СССР проиграл Западу вчистую, что сыграло важную роль в крахе СССР. При этом, на предыдущем этапе, СССР вполне смог выдержать конкуренцию в области принципиально важных тогдашних технологий - ядерное оружие, атомная энергетика, космос, ракеты. Распространенная точка зрения состоит в том, что поражение в области новых высоких технологий в значительной степени было обусловлено сталинскими преследованиями кибернетики. На деле же, замечательные достижения в этих областях на 99% были обусловлены развитием электроники, совершенствованием элементной базы, вещами сугубо технологическими. Вклад же теоретических, математизированных областей, объединенных у нас под вывеской "Кибернетика" был довольно скромным. А идеи книжки Винера значительного влияния на научно-технический прогресс вообще не имели.
Одной же из причин этого поражения СССР была провальная научно-техническая политика, состоявшая, в частности, в гипертрофированном финасировании вот этой кибернетики.
Я бы привел тут такую аналогию. Предположим строительная отрасль была бы организована следующим образом. Есть огромное число людей, занимающихся математическим моделированием строительных работ, пишущих на эту тему уйму диссертаций, статей, монографий. Огромные ресурсы пущены на такую третьесортную математику, часто довольно далекую от реальности. При этом, готовится совершенно недостаточно каменщиков, плотников и штукатуров, производится катастрофически мало гвоздей, кирпича и цемента. Именно так выглядела область высоких технологий в СССР 60-80-ых годов.
Например, реально народному хозяйству требовалось громадное количество программистов. Бесчисленные же "кибернетические" факультеты очень мало учили студентов собственно программированию, а учили математике и всяческим малополезным теориям. После окончания, эти бывшие студенты быстро забывали всю ту ерунду, которой забивали их головы, и учились программированию уже на рабочем месте. Вообще, советский кибернетический бум создал громадную армию прикладных математиков, полезность которых для реальных приложений была весьма сомнительной. Чистые же математики, по моим наблюдениям, обычно считали их не прикладными, а просто плохими. Не мне об этом судить, но наверное, рациональное зерно в такой точке зрения было.
Говоря коротко, проблема с кибернетикой в СССР была не в том, что она изучала какие-то лженаучные вещи. Нет, все это вполне разумные и легитимные области для научных исследований. Проблема в том, что они отнюдь не столь важны и перспективны, как это представляли лидеры этой области в СССР. Как фундаментальное, так и прикладное значение этих областей довольно скромно, во всяком случае, совершенно недостаточно для создания громадных институтов и факультетов. На мой взгляд, можно рассматривать кибернетику, как гигантскую аферу советской научно-технической интеллигенции. Афера была в том, что вещам третьестепенным был придан статус первостепенных. И термин "кибернетика" оказался поразительно удачным для получения государственных средств. Действительно, если вы просите на какую-то достаточно теоретическую область, то много вам не дадут. Слово же "кибернетика" вызывает ассоциации с роботами, компьютерами и прочими умными машинами, а на это могут дать очень много.
<...>

Сегодня, более 50 лет спустя, можно уверенно сказать, что предложенная Винером и подхваченная в СССР программа построения новой фундаментальной науки полностью провалилась. В 2005-ом году ничего подобного нет и не предвидится. Кибернетика оказалась еще одной шестидесятнической иллюзией. Кибернетический миф очень здорово подошел атмосфере хрущевской оттепели ("Девять дней одного года", "И на Марсе будут яблони цвести"), нарождающейся субкультуре советского НИИ. По моим наблюдениям, даже легенда о том, что сталинские сатрапы называли кибернетику "продажной девкой империализма" привлекало к этой области дополнительное внимание советских интеллигентов. Этот факт почему-то возвышал их в их собственных глазах.
Кибернетика действительно оказалась лженаукой, но отнюдь не буржуазной, а сугубо советской, весьма характерной для хрущевско-брежневского СССР.

В твиттере регулярно встречаю ссылки на статьи о том, что вот мол посмотрите, какой научной страной был ! Мол только благодаря "передовой советской науке" мы и в войне победили, и вообще чуть всю Европу не завоевали! Ещё немного — и до Атлантического океана бы дошли, а там и Америку победить не долго было бы!

На самом деле всё обстояло с точностью до наоборот, я бы назвал СССР крайне анти научной страной — особенно это касается 1930-1950-х годов, столь обожаемого сталинистами — по их мнению, именно тогда и был "тот самый настоящий ламповый СССР". Если в чисто технической сфере что-то ещё более-менее создавалось, то в фундаментальных науках был полный ужас и разгром. В указанный исторический период передовые науки в СССР запрещались, а развитие остальных переламывалось через призму марксизма-ленинизма. Мол, если наука нам подходит — то она "хорошая", а если хоть каким-то боком задевает марксизм-ленинизм — то она "продажная девка буржуазии" и вообще выдумки. В общем, всё было бы смешно, коли не было бы так грустно.

Итак, под катом — рассказ о том, как в СССР уничтожали науку и про миф о "самом научном государстве".

Для начала немного истории и политических декораций событий. Примерно с начала 1930-х годов в СССР устанавливается всеобъемлющий культ личности Сталина, чья личность охватила практически все сферы советской жизни — с цитат из речей Сталина начинали утренние радиопередачи и заканчивали послесловия в практических руководствах по доению коров. Товарища Сталина-Джугашвили в детстве избивал отец, он вырос закомплексованной и злобной личностью, а также не смог получить толкового образования — всё это прямым образом сказалось на его действиях после прихода к власти.

Во-первых, началось распространение мифа о том, что товарищ Сталин — в стране десятками томов издавались измышления товарища Сталина по всем вопросам науки, от квантовой физики до языкознания. Попутно выяснилось, что недоучившийся церковный семинарист-троечник Джугашвили отлично разбирается во всех этих науках и имеет мнение по вопросам каждой из них — он практически полностью отверг и запретил генетику, а, заклеймил теорию относительности Эйнштейна за "враждебные марксистской идеологии буржуазные основы", а на кибернетику ругался чуть ли не матом, споря с ней, как пьяница с зеркалом.

Во-вторых, вскоре после прихода к власти, Сталин и его клика (таких же недоучек, конспираторов и конспирологов) вдруг осознали, что в стране есть Академия наук, которая во многом ещё работает по дореволюционным стандартам — у учёных есть собственное мнение по многим вопросам, они, видители, осмеливаются не соглашаться с советскими пропанагдистами, есть даже какой-то учёный Павлов, лаутеат какой-то Нобелевской премии (что это такое? Хрен его знает, буржуазное что-то), который высказывается против. А ещё они смеют проводить независимые заседания — небось контрреволюцию там готовят!

Разумеется, продолжаться так не могло. В 1926 году при прямом вмешательстве Сталина Академия наук была лишена автономии и был отменен её устав. В 1929 году ученых обвинили в том, что "их успехи отстают от практики". В 1930 году великий учёный Сталин вылал, что он, видите ли, не приемлит генетические принципы Вейсмана, после чего начался запрет генетики по всей стране.

А теперь подробнее по некоторым отраслям науки.

Генетика — «продажная девка империализма».

Прямой запрет генетики в СССР, как уже было сказано выше, инициировал лично Сталин. Очень интересно то, как собственно всё это начиналось — для запрета генетики были созданы видимые "законные основания" и якобы "научные дискуссии". "Дискуссии" заключались в том, что на ученых, сторонников генетики накидывались всякие горлопаны-Швондеры, которые прочитали зеленую как купорос переписку Энгельса с Каутским и забрасывали учёных с мировыми именами цитатами вроде "вы популяризуете продажную девку мирового империализма и сионизма, чтобы остановить развите социалистического общества". По итогам таких "дискуссий" считалось, что победили те, кто больше и громче вывалил вот такой демагогии.

Особенно сильно усердствовал Лысенко , песвдоученый, чьё "учение" в СССР представлялось как "революционно-пролетарская замена буржуазной генетике". Этот кретин мало понимал в науке, зато назубок усвоил принципы выжиывания в совке — поливал грязью конкурентов, искал и обличал врагов, утверждал, что граждане "великой страны советов" не могут иметь наследственных болезней, а все разговоры про гены — это всё, видители, "основа расизма". Ещё этот мерзавец делал так — сперва давал высказаться своим оппонентам, потом зачитвал свой доклад с "разгромной критикой генетики" и в конце добавлял, что его доклад утвердил лично товарищ Сталин. Получается, что те, кто выступал против Лысенко — выступали как бы и против Сталина лично.

В 1937 году многие генетики были арестованы, многие (например, академик Надсон) погибли в заключении. В 1940 году был арестован Вавилов — одно время он работа в лаборатории Бэтсона в Англии, и его недолго думая сделали "английским шпионом". В 1943 году Вавилов умер в Саратовской тюрме от истощения, та же судьба постигла и других видных ученых...

На фото — академик Павлов.

Запрет кибернетики в СССР.

Думаю, многие слышали о том, что в раннем СССР кибернетика находилась под запретом, но тут ещё нужно сказать о том, почему именно она была запрещена. И в коммунистическом СССР, и в нацистской Германии властвовали тоталитарные идеологии, построенные по одному схожему принципу — общество было поделено на части, одна из которых делалась виновной во всех бедах, после чего должна была быть уничтожена. В СССР это были "буржуи" и высшие классы общества, в нацистской Германии — евреи и прочие "недочеловеки". "Недочеловека" урезали в правах и уничтожали не за его поступки, а лишь за то, что никак не зависело от него и было предопределено до рождения — принадлежность к определенной нации (в нацистской Германии) либо к определенному классу (в СССР).

Для "законодательного закрепления" такого полжения вещей оба тоталитарных режима старались заручиться поддержкой науки — гитлеровские псевдоученые меряли черепа линейкой и писали тучи псевдонаучных трудов о "превосходстве арийской расы", а в сталинском СССР всячески старались подвести "научную основу" под "классовое общество" Маркса и материалистическую диалектику.

Появившаяся в 1940-е годы кибернетика не на шутку испугала советских пропагандистов, так как она подрывала основы самого марксизма и советского материализма — если людей в итоге смогут заменить роботы, то куда девать все россказни о "вечной борьбе рабочих за свои права", куда тогда привязать все эти "общественные классы"? Получается, что наш "коммунизм" это не вечная цель, а просто один из этапов развития общества, который может и пройти? И потом, если вычислительная машина может управлять производством и даже государством, то зачем тогда нужно политбюро и сам товарищ Сталин?

"Кибернетика — чуждая марксизму ж...овская наука" — изрёк однажды великий вождь и учёный, после чего эта наука была запрещена в СССР вплоть до середины 1950-х годов. Вычислительная техника в СССР при этом более-менее развивалась, но была лишена теоретической основы и в итоге во всём отстала от развитых стран.

Уничтожение философии.

В дореволюционные времена в России были неплохие философские школы, некоторые даже с весьма оригинальными идеями (тот же Бердяев), но в 1920-е годы всё закончилось — в 1922 году из Совесткой России была выслана группа видных философов на знаменитом "философском пароходе". Пришедшие к власти Шариковы как бы говорили, что ничего, кроме "марксизма-ленинизма", нам больше не нужно — посадив, расстреляв или выслав остальных философов.

"Великий учёный" Джугашвили прекрасно разбирался не только в генетике и кибернетике, но и в философии, тем более что это был прекрасный шанс отомстить, наконец, за все унижения и двойки-тройки по философским предметам в семинарии; перефразируя цитату из известного видео Юрия Хованского — "Сталина ани рэщили абидить... Сталин вас сам абидит, билять!". Товарищ Сталин любил заявляться на заседания советских философов, после чего, послушав, выносил вердикт — называя одних "меньшинствующими идеалистами" а других — "крайне увлекающимися диалектикой". После мудрых комментариев вождя советская философия тут же принимала нужное русло развития.

А если серьёзно — то никакой философии в СССР попросту не было. Задача советских "философов" была лишь в том, чтобы "теоретически обосновать" идеи коммунизма и классового общества, для чего применялись всякие демагогические приёмчики и были введены догмы, подвергать сомнению которые было запрещено. Во всех философских ВУЗах в виде религиозного догмата преподавался "Краткий курс истории ВКП(б)", в котором были и очерки Сталина. В этом курсе было дано "истинное толкование" всех вопросов марксизма-ленинизма, не допускающее произвольных толкований.

После смерти Сталина его очерки исчезли из "краткого курса", но догматизм советской философии оставался живым вплоть до 1991 года.

Чтобы не делать пост слишком большим, я не стал писать отдельные разделы про языкознание , теорию информации , литературоведение — все эти "науки" в СССР (особенно в период до 1955 года) в той или иной степени искажали истинную картину мира, подгоняя её под "марксизм-ленинизм". Социологии как таковой не существовало вообще — её подменил симулякр под названием "марксисткое обществоведение". В 1938 году был закрыт киевский институт демографии , так как показал правдивые сведения потерь в Украине от Голодомора начала 1930-х; сотрудники института были репрессированы и расстреляны. Не было в СССР и исторической науки — её подменяли мифами в марксистко-леинском духе — о том, что уже пять тысяч лет назад люди мечтали о коммунизме.

В общем, продолжать можно бесконечно. Как видите, все истории о том, что СССР был какой-то там "научной держвавой" — являются не более чем мифом. Станислав Лем однажды очень верно заметил, что любое тоталитарное государство существует до следующего технологического витка, с СССР именно так и получилось — все "научные исследования" в СССР были подчинены марксизму-ленинизму, и чем дальше развивались науки во всём остальном мире — тем сильнее трещали "советские теории", созданные в отрыве от цивилизации.

О том, как родился и умер проект автоматизации управления народным хозяйством страны.

К сожалению, сейчас в моде художественные пропагандистские статьи, которые давят на чувства. Это позволяет вбрасывать откровенную хуцпу. Здесь же - голые цитаты.

Эпоха Хрущёва

(24 июня 1954 года - доклад А.А. Ляпунова в Энергетическом институте АН СССР “Об использовании математических машин в логических целях”.)
Полемизируя с теми, кто буквально истолковывает способность машин к реализации творческих действий, Ляпунов показывает, что даже в тех случаях, когда внешне действия машины выглядят разумными и творческими (для иллюстрации он рассматривает задачу управления лифтами в высотном здании и гипотетическую в то время, но принципиально возможную задачу доказательства теорем в планиметрии), истинная творческая деятельность осуществляется не машиной, а человеком, составившим программу ее работы. Этот основной аргумент против необоснованной критики возможностей вычислительных машин Ляпунов обсуждает в своем докладе несколько раз.
[http://inf.1september.ru/1999/art/ocherk1.htm ]

(С 1954/55 учебного года - семинар по кибернетике под руководством А.А. Ляпунова на механико-математическом факультете МГУ.)
[http://inf.1september.ru/1999/art/ocherk1.htm ]

В 1955 г. А.А. Ляпунов, А.И. Китов и С.Л. Соболев опубликовали в одном из номеров журнала «Вопросы философии» статью "Основные черты кибернетики". В этом же номере журнала была также опубликована статья философа Э.Я. Кольмана "Что такое кибернетика?"

На июльском (1955) Пленуме ЦК КПСС, признавшем вступление страны в эпоху научно-технической революции, было отмечено, что под влиянием возросшей потребности в обработке больших массивов научно-технической и экономической информации необходима переориентация на широкое применение электронной вычислительной техники.
[Кутейников А.В. - Проект ОГАС и проблемы его реализации. Диссертация. 2011]

В 1955 году был создан Вычислительный центр МГУ, специализирующийся на разработке и применении вычислительных методов для решения сложных научных и прикладных задач.
[http://inf.1september.ru/1999/art/ocherk1.htm ]

Признанием важности информатики стала защита диссертаций в этой области. Первой, по-видимому, была защищена кандидатская работа, написанная Э.З. Любимским на тему “Об автоматизации программирования и методе программирующих программ” (1957). Вскоре за ней последовали защиты других специалистов: “О равносильности и преобразованиях схем программ” (Ю.И. Янов, 1958), “Матричный метод анализа схем и некоторые его приложения” (М.Л. Цетлин, 1958), “Операторные алгорифмы” (А.П. Ершов, 1961). Защиты диссертаций проходили на механико-математическом и физическом факультетах МГУ, в Математическом институте АН СССР и в Институте математики с вычислительным центром СО АН СССР. Высокая марка научных советов этих ведущих учреждений обеспечивала серьезное отношение к выполненным работам.
[http://inf.1september.ru/1999/art/ocherk1.htm ]

На основе Распоряжения Совмина СССР №940 от 25 апреля 1957 г. в системе ЦСУ СССР была создана широкая сеть, машиносчетных станций для централизованной механизированной разработки отчетности по промышленности и строительству.
(Письмо В.Н. Старовского К.Н. Рудневу. 2 ноября 1963 г. // РГАЭ. Ф. 9480. Оп. 7. Д. 1223. Л. 159.)
[Кутейников А.В. - Проект ОГАС и проблемы его реализации. Диссертация. 2011]

(1958 - издана "Кибернетика" Н. Винера.)
Переводчиком книги был И.В. Соловьев, а редактором - Г.Н. Поваров, который в эти годы начал активно заниматься логическими методами анализа и синтеза схем. Позже книга была переиздана с учетом второго, расширенного американского издания, появившегося в 1961 году в более полном объеме . Была издана и вторая книга Н.Винера, наделавшая в США в 1954 году много шума из-за своей направленности против многих сторон жизни капиталистического общества .
27. Н.Винер. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. 2-е изд. М.: Советское радио, 1968.
28. Н.Винер. Кибернетика и общество. М.: Издательство иностранной литературы, 1958.
[http://inf.1september.ru/1999/art/ocherk1.htm ]

Одним из пионеров применения в СССР экономико-математических методов, как орудия познания экономических процессов и средства управления ими, крупным организатором научных исследований в этой области, вдохновителем и вожаком молодых ученых экономистов и математиков страны, был академик В.С. Немчинов.
В 1958 г. он организовал в Москве лабораторию для применения математических методов в экономике, на базе которой в 1963 г. был основан Центральный экономико-математический институт АН СССР (ЦЭМИ), занявший затем ведущее место в стране по разработке и внедрению экономико-математических методов и ЭВМ в экономические расчеты и планирование.
Под руководством В.С. Немчинова было организовано и проведено 4–8 апреля 1960 г. первое в стране Научное совещание о применении математических методов в экономических исследованиях и планировании. Оно заложило основы творческого союза экономистов и математиков для решения проблем, связанных с развитием и углублением методов изучения и анализа количественных взаимосвязей развивающегося социалистического народного хозяйства, с применением математики и электронной вычислительной техники в управлении общественным производством.
[Н.И. Ведута. Социально эффективная экономика]

Но, пожалуй, главным событием этого времени стал выход в 1958 году первого выпуска “Проблем кибернетики” - детища А.А. Ляпунова и его единомышленников. Этот нарядный, в ярко-красной суперобложке том открыл собою серию из 41 сборника, во многом определившую пути развития теоретической кибернетики и того, что потом стало называться информатикой. До переезда Ляпунова в Новосибирск в 1962 году “Проблемы кибернетики” в значительной мере отражали интересы участников семинара по кибернетике, проходившего под его руководством начиная с 1954/55 учебного года на механико-математическом факультете МГУ. Первый выпуск содержал изложение идей доклада, прочитанного М.В. Келдышем, А.А. Ляпуновым и М.Р. Шура-Бурой на октябрьской сессии АН СССР 1956 года .
15. А.А. Ляпунов. О некоторых общих вопросах кибернетики. // Проблемы кибернетики, 1958, вып. 1. С. 5-22.

Роль этого семинара в истории отечественной информатики огромна. На протяжении почти двадцати лет (до смерти А.А. Ляпунова в 1973 году) этот семинар во многом определял высокий уровень работ в области кибернетики. Как отмечается в , всего было проведено 141 заседание семинара. В работе семинара принимали активное участие математики, физиологи, лингвисты, управленцы и представители других наук. Это был первый в истории нашей науки по-настоящему междисциплинарный семинар. Многие его участники в последующие годы стали крупными учеными в области информатики. Знакомство с темами докладов, прочитанных на семинаре (см. приложение к статье ), показывает, сколь широк был спектр интересов его участников.

Семинар был не только чисто научным мероприятием. А.А. Ляпунов использовал его возможности и для осуществления научно-организационной деятельности. На семинаре обсуждались рукописи новых книг отечественных авторов, принимались после обсуждения рекомендации по переводу наиболее интересных зарубежных книг (при этом, как правило, переводчики и редакторы переводов находились среди участников семинара), обсуждались структура и научные задачи учреждений, которые должны были создаваться в области кибернетики. Не без поддержки (в той или иной форме) семинара увидели свет книги . С 1960 года начал выходить “Кибернетический сборник”, в котором оперативно публиковались переводы наиболее интересных зарубежных статей по кибернетике. Во главе этого начинания стояли А.А. Ляпунов и О.Б. Лупанов. После переезда Ляпунова в Новосибирск Лупанов продолжил это весьма важное для оторванных от источников зарубежной информации специалистов СССР дело.
36. О.С. Кулагина. Некоторые теоретические вопросы машинного перевода. М.: Математический институт АН СССР, 1958.
37. Е.А. Жоголев, Г.С. Росляков, Н.П. Трифонов, М.Р. Шура-Бура. Система стандартных подпрограмм. М.: Государственное издательство физико-математической литературы, 1958.
38. Л.Н. Королев. Некоторые вопросы теории машинного словаря. М.: ИТМиВТ, 1959.
39. А.И. Китов, Н.А. Криницкий. Электронные цифровые машины и программирование. М.: Государственное издательство физико-математической литературы, 1959.

По образу и подобию “большого” семинара стали создаваться семинары по кибернетике и в других местах. Наиболее известным стал среди них семинар секции кибернетики при Ленинградском доме ученых. Эта секция была создана в ноябре 1956 года, и ее первым председателем был Л.В. Канторович. Потом его на этом посту сменил Л.П. Крайзмер, остающийся до настоящего времени бессменным председателем секции и проводимого ею семинара. Это наиболее долговечный кибернетический семинар в СССР.

В середине 50-х годов начал работать семинар по теории автоматов на физическом факультете МГУ , бессменным руководителем которого до своего преждевременного ухода из жизни был М.Л. Цетлин. Этот семинар стал центром, вокруг которого со временем сложилась отечественная школа в области коллективного поведения автоматов. Модели такого типа носили ярко выраженный кибернетический характер, а их исследование было немыслимо без специальных приемов моделирования на ЭВМ. В семинаре принимали активное участие не только физики, но и физиологи, программисты, математики. Неординарная и многогранная личность руководителя привлекала к участию в работе семинара по поведению автоматов широкие круги научной общественности. Тематика семинара связывала между собой задачи логического анализа и синтеза схем с проблемами машинного моделирования и моделями поведения живых систем.
40. В.Л. Стефанюк. От автоматов М.Л. Цетлина к искусственному интеллекту (этапы и вехи, или как это было). // Новости искусственного интеллекта, 1995, № 4. С. 56-92.
41. В.В. Иванов. Из истории кибернетики в СССР. Очерк жизни и деятельности М.Л. Цетлина. // Вопросы кибернетики. Кибернетика и логическая формализация. Аспекты истории и методологии. М.: Научный совет по комплексной проблеме “Кибернетика” АН СССР, 1982. С. 166-190.

Чуть позже начал работать семинар в Киеве под руководством В.М. Глушкова. В его работе принимали участие медики, биологи и философы. Со временем от “большого” семинара отпочковался “малый” семинар, получивший название “чайкофского” (часть его заседаний, во время которых молодые участники семинара В.Г. Боднарчук, Ю.В. Капитонова, А.А. Летичевский, М.А. Спивак и другие решали задачи, поставленные перед ними руководителем семинара В.М. Глушковым, проходили на Крещатике, в заведении, называвшемся “Чай - кофе”). На этом семинаре обсуждались вопросы абстрактной теории автоматов, созданием которой в эти годы вместе со своими учениками активно занимался руководитель семинара.

Математическая логика заняла достойное место в математическом образовании. В 1958 году в МГУ была открыта первая в СССР кафедра математической логики. Кафедру возглавил А.А. Марков.

В эти годы было проведено несколько научных мероприятий, в программах которых предусматривались доклады и сообщения, посвященные решению задач в рамках кибернетического подхода. В октябре 1956 года состоялась сессия АН СССР по научным проблемам автоматизации производства. На ней была дана положительная оценка роли кибернетики в решении практических задач автоматизации. Перед этим в том же году, во время проведения III всесоюзного математического съезда, работала специальная секция кибернетики, на которой был сделан ряд докладов по программированию и теоретическим проблемам новой науки. Важное значение для дальнейшего развития кибернетики имела прошедшая в марте 1956 года в Москве Всесоюзная конференция “Пути развития советского математического машиностроения и приборостроения”. На ней было сделано несколько докладов, связанных с программированием и с использованием вычислительных машин для решения разнообразных задач. В феврале 1958 года в Баку прошло Всесоюзное совещание по вычислительной математике и применению средств вычислительной техники. В работе Всесоюзного совещания по вычислительной математике и вычислительной технике, проходившего в МГУ в ноябре 1959 года, в программе которого была и секция кибернетики, приняли участие свыше 2000 человек.

Хотя и с огромным трудом, отечественные специалисты в области информатики стали выезжать за рубеж для участия в научных мероприятиях в данной области. Из можно узнать, что на семинаре А.А. Ляпунова о своих зарубежных поездках отчитывались члены советских делегаций, выезжавших на конгресс по кибернетике в Намюре в 1957 году, в США и Великобританию. На симпозиуме “Механизмы мыслительных процессов”, проходившем в ноябре 1958 года в Национальной физической лаборатории в Теддингтоне, А.П. Ершов сделал два доклада: “О работах в ВЦ АН СССР в области теоретического программирования” и “О работах в ВЦ АН СССР в области автоматизации программирования”. Эти доклады вызвали положительные отклики за рубежом. Достижения советской науки в области программирования получили весьма высокую оценку. На основе этих докладов А.П. Ершов подготовил по просьбе редколлегии известного в то время журнала “Datamation” обзорную статью о программировании в СССР . Эта статья была, наверное, второй после статьи публикацией о достижениях отечественных специалистов в области информатики, напечатанной в зарубежном издании.
35. М.Г. Гаазе-Рапопорт. О становлении кибернетики в СССР. // Кибернетика: прошлое для будущего. Этюды по истории отечественной кибернетики. Теория управления. Автоматика. Биокибернетика. М.: Наука, 1989. С. 46-85.
42. Andrei P. Ershov. Automatic Programming in the Soviet Union. // Datamation, 1959, v. 5, No. 4, p. 14-20.
43. F.Bryzgalin. USSR Struggles with Electronic Computers. // Petroleum Engineer, v. 27, August, 1955, p. A58.
[http://inf.1september.ru/1999/art/ocherk1.htm ]

Первый ВЦ для экономических расчетов был создан в 1958-1959 гг. в составе Госплана СССР. В 1960 г. его передали Госэкономсовету при Совете Министров СССР.
(Ковалев Н.И. Доклад о работе и перспективах развития ВЦ при Госэкономсовете, 23 июля 1962 г. // Российский государственный архив экономики (РГАЭ). Ф. 9480. Оп. 7. Д. 466. Л. 77.)
[Кутейников А.В. - Проект ОГАС и проблемы его реализации. Диссертация. 2011]

XXI съезд КПСС (1959), сделавший вывод о «полной и окончательной победе социализма в СССР» и переходе к «развернутому строительству коммунизма», сформулировал как одну из важнейших задач в развитии народного хозяйства переход к комплексной автоматизации технологических процессов, отметив целесообразность применения ЭВМ для управления сложными производствами.
[Кутейников А.В. - Проект ОГАС и проблемы его реализации. Диссертация. 2011]

(1959 - учреждение Совета по кибернетике при Президиуме АН СССР.)
Совет возглавил академик Аксель Иванович Берг.
[http://inf.1september.ru/1999/art/ocherk1.htm ]

Работы по оснащению электростанций средствами вычислительной техники и созданию на их основе АСУ ТП были начаты в СССР в 1960 г.
[А.А,Васильев, И.П.Крючков, Е.Ф.Наяшкова, М.Н.Околович. Электрическая часть станций и подстанций. - М., 1990 - с. 502]

В 1962 году с подачи Президента Академии Наук Келдыша Косыгин, - тогда зам главы правительства, поставил перед академиком Глушковым задачу спроектировать автоматизированную систему управления советской экономикой.
[http://cont.ws/post/144798 ]

Как только вышло правительственное постановление от 21 мая 1963 г., ведомства стали активно создавать свои ВЦ, рассчитывая, по-видимому, включить их в будущую всеобщую систему на правах автономных единиц. По словам Ю.A. Михеева, работники ЦСУ просто потрясающими темпами за какие-то 2-3 года оборудовали свои машиносчетные станции во всех областях и республиках СССР вычислительной техникой.
(Михеев Ю.А. Ностальгия о будущем // Информационные технологии территориального управления. 30 лет. От ОГАС к «Электронной России». 2001. № 30. С. 25.)
[Кутейников А.В. - Проект ОГАС и проблемы его реализации. Диссертация. 2011]

В январе 1964 г. материалы по сети ВЦ были внесены в ЦК КПСС и были одобрены. Такой вывод можно сделать,потому, что уже в феврале 1964 г. К.Н. Руднев, издал постановление об образовании специальной комиссии в составе членов Совета, специалистов из Госплана СССР, Совета народного хозяйства СССР; ЦСУ СССР,. Минобороны СССР, Академии, наук СССР; а также Главного управления
при-Госкомитете для разработки «Предэскизного проекта ЕГСВЦ». Комиссию возглавил академик В.М. Глушков.
Нужно отметить, что» высшее, руководство, и лично Н.С. Хрущев не забывали о предложениях ученых и держали на контроле проектирование системы. 22 июня 1964 г. состоялось заседание Президиума Совета Министров СССР; на котором Н.С. Хрущев заслушал отчет о работе Главного управления при Госкомитете по науке и рекомендовал участникам проекта ускорить свою работу и о принятых мерах доложить правительству в течение 3-х месяцев.
В сентябре 1964 г. комиссия В.М. Глушкова фактически завершила свою работу. Сотрудники Главного управления разослали представителям участвовавших в разработке проекта организаций приглашение на очередное совещание, которое должно было состояться у К.Н. Руднева 28 сентября 1964 г. На этом совещании планировалось рассмотреть Предэскизный проект ЕГСВЦ, разработанный комиссией В.М. Глушкова и, видимо, решить вопрос о внесении этого материала в Правительство.
[Кутейников А.В. - Проект ОГАС и проблемы его реализации. Диссертация. 2011]

Кроме автоматизации управленческих функций, исполнявшихся «вручную», проект предусматривал ряд новых организационных решений: переход к планированию производства потребительских товаров на основе заказов покупателей, что открывало возможность удовлетворять покупательский спрос без очередей за дефицитом и без залежей невостребованных товаров; планирование производства средств производства на основе высокоточных расчетов их потребности; перевод всего населения на безналичные расчеты, исключающие возможность незаконного обогащения; подсистему автоматизированной переработки исходной информации для невиданно быстрого освоения новой продукции и прогрессивных технологий; много других организационно-технических решений, позволявших несравнимо повысить управленческое быстродействие. То есть, Глушков подошел к решению задачи по автоматизации управления советской экономикой так же масштабно, как в свое время Ленин к электрификации, как Сталин к индустриализации и к преобразованию природы.

По ходу задействования ОГАС аппарат управления нашей экономикой должен был преобразоваться из иерархии специалистов, работающих «вручную», в иерархию компьютерных сетей с переподготовленным и обновленным персоналом, занятым несравнимо болеепроизводительныммашинным трудом. То есть, здесь должна была осуществиться тоже своего рода индустриализация, но в переработке не материалов, а информационных массивов. Для осуществления проекта ОГАС, конечно, требовались затраты на создание вычислительной техники, средств связи, программных средств, банков данных, на массовую подготовку и переподготовку специалистов с новой квалификацией, а в скорой перспективе и на всеобщее обучение советских людей компьютерной грамоте. Глушков характеризовал все работы по созданию ОГАС как более сложные, с организационной точки зрения, чем космическая и атомная программы вместе взятые. Затраты здесь требовались, конечно, несравнимо меньшие с окупаемостью их уже через пять лет, даже по сугубо финансовым подсчетам. То есть, осуществление проекта предусматривалось без экономических рисков, с возможностью его усовершенствования по ходу развития вычислительной техники, средств связи, программных средств и выдвижения новых идей.
[http://cont.ws/post/144798 ]

Сложно сказать, состоялось ли это совещание, но ясно одно: ученые не успели внести документы в Правительство. 14 октября 1964 г. Н.С. Хрущев потерял власть и стал «всесоюзным пенсионером».
[Кутейников А.В. - Проект ОГАС и проблемы его реализации. Диссертация. 2011]

После снятия Хрущёва

О судьбе ОГАС приведем краткие выдержки из воспоминаний самого Глушкова: «начиная с 1964 г. (времени внесения проекта) против меня стали открыто выступать харьковский экономист Либерман, Белкин, Бирман и другие. Большинство из них сейчас либо в США, либо в Израиле … эти экономисты сбили Косыгина с толку тем, что экономическая реформа, которую они предлагали, ничего не будет стоить, … а даст в результате больше … Дмитрий Федорович Устинов мне сказал так: пока там будут спорить, Вы в наших отраслях это сделаете. Он пригласил всех своих министров из ВПК и дал команду им делать так, как говорит В.М. Глушков … Устинов дал команду, чтобы никого из экономистов не пускали на предприятия. И мы спокойно за закрытыми дверями работали. В конце 1968 – начале 1969 годов на стол ЦК КПСС и Совета Министров СССР легли материалы, … которые показали, что американцы сделали эскизный проект сети (точнее, сетей нескольких) в 1966г., то есть на два года позже нас. Но, в отличие от нас, они не стали спорить, а стали делать, и на 1969 г. был запланирован пуск сети АРПАНЕТ, а затем Марк-III и еще нескольких сетей. Тут у нас забеспокоились. И я пошел к А.П. Кириленко и сказал, что надо возвращаться к тем идеям, которые были в проекте. … Первый документ, который появился, это был проект директив XXIV съезда, где было написано об ОГАС. Заволновались американцы … они сразу по мне открыли огонь всеми калибрами, какими только можно. Появилось сначала две статьи – одна в «Вашингтон пост» Виктора Зорзы, а вторая – в английской «Гардиан». Статья Виктора Зорзы называлась «Перфокарта управляет кремлем», рассчитана была на наших руководителей. Там было написано так: «Царь советской кибернетики академик В.М. Глушков предлагает заменить кремлевских руководителей вычислительными машинами». Статья в «Гардиан» была рассчитана на советскую интеллигенцию. Там было сказано, что вот В.М. Глушков предлагает … более передовое, чем есть сейчас на Западе, но что это есть на самом деле не для экономики, а что это заказ КГБ на то, чтобы мысли советских граждан упрятать в эти банки данных и следить за каждым человеком. Эту вторую статью … «Голос Америки» и «Би-би-си», и «Немецкая волна» передавали раз пятнадцать на разных языках на Советский Союз и страны социалистического лагеря. … В начале 1972 г. в «Известиях» была опубликована статья Мильнера, он тогда был заместителем директора Института Соединенных Штатов Америки Арбатова. Статья называлась «Уроки электронного бума». В ней он пытался доказать, что американцы переболели этой болезнью, что теперь у них уже вычислительных машин никто не берет и спрос на машины упал. И последовал целый ряд докладных записок в ЦК КПСС от наших экономистов, командированных в США, где использование вычислительной техники в управлении экономикой приравнивалось к абстрактной живописи как мода. Что мол потому только капиталисты покупают машины, что это модно, так же как и абстрактные картины, чтобы не показаться несовременными. И возражения последовали от Косыгина, а раз он возражал, то, естественно это принято быть не могло. …Это, в общем, организованная ЦРУ кампания дезинформации, типичный пример, потому что они бьют в настоящее время по управлению в основном, это наиболее верный способ выиграть экономическое соревнование: дешевый и верный».
...
Эта новая «реформа» предусматривала сокращение планируемого государством ассортимента продукции и создание предприятиям возможности самостоятельно, через прямые связи, набирать объемы производства ради преумножения своей прибыли при государственных ценах на продукцию. То есть, - предусматривала сделать шажок к превращению предприятий народнохозяйственного комплекса СССР в коммерческие предприятия. Так получалось, вроде бы, что в Центре объемы работ сократятся, будет возможность ограничиться планированием и контролем за выполнением в основном сводных финансовых показателей, а дела в экономике сами собой пойдут все лучше и лучше. Такая перспектива выглядела очень заманчиво для перегруженного работой Центра, тем более при хорошем видении из него, как правительства на Западе красиво живут, особо не напрягаясь в работе. Для широкой публики толкачи этой «экономической реформы» украсили ее броской словесной мишурой: переход от административно-командных к экономическим методам управления. Как будто управление любыми экономическими объектами крупнее артели может вестись без администраций. Без команд вообще не бывает управления. Красиво звучащая фраза экономические методы управления камуфлировала то что на самом деле имелось в виду: коммерциализация социалистической экономики СССР.
...
Однако из Центра было плохо видно, что на ниже стоящих уровнях объемы управленческих работ выросли еще больше, чем в Центре, и что предлагаемая реформа ничего не решит, а только увеличит трудоемкость управления. Например, создание одной прямой связи между предприятиями требует оформить договор и согласовать его во многих инстанциях каждой договаривающейся стороны. Как минимум, - в технологическом отделе, отделе снабжения, отделе труда и зарплаты, плановом отделе, и утвердить директором. Иначе договор может оказаться невыполнимым или невыгодным. Если только оформлением прямых договоров (без переговорной и аналитической работы) каждое предприятие загрузит хотя бы одного управленца, значит численность управленцев в стране возрастет на десятки тысяч. Это гораздо больше, чем работало во всех центральных и региональных службах Госплана. Кроме того, реформа вызывала необходимость: решать не простой и склочный вопрос, какой ассортимент планировать предприятиям, а какой перестать планировать; чаще вмешиваться в кооперацию между предприятиями, чтобы ликвидировать сбои в ней еще и в связи с прибавившимися у руководства предприятий свободами в решении, что куда выгоднее поставлять и что куда не выгоднее; и, наконец, особо блюсти стабильность цен и качества по всему ассортименту изготавливаемой продукции.
...
Уже в 1971 году на XXIV Съезде КПСС Косыгин с тревогой говорил: «Всякие попытки получать прибыль за счет обхода государственных цен или повышения их, нарушения установленного ассортимента и стандартов являются антигосударственной практикой». Однако масштабы превращения розданной предприятиям коммерческой свободы в антигосударственную практику становились все больше и больше.
...
Масса невостребованных товаров создавалась для выполнения планов по сводным финансовым показателям и для реализации в торговой сети без учета спроса покупателей на конкретный ассортимент продукции.

Объемы производства планировались всем предприятиям в сторону увеличения и строилось много новых предприятий без оглядки «ученых экономистов» на то, что численность трудоспособных людей в стране не бесконечна. Поэтому крайне обострился дефицит рабочих. Это еще более усугубило хаос и добавило нервотрепки всем организаторам производства. Старшее поколение организаторов производства авиационной техники хорошо помнит, каково было ее создавать при численности рабочих на 80-90% к производственной программе. На заводах, где при выполнении тысяч технологических операций надо «ловить микроны», где каждый «не пойманный микрон» грозит авиационной катастрофой, даже при очереди на трудоустройство комплектоваться кадрами нелегко. А при таком дефиците многие работяги по рваческим соображениям, как говорится, ставят перед собой на колени любое начальство, чтобы вытрясти себе побольше денег и прочих благ. Кроме производственной программы надо было выполнять еще и множество сводных показателей, за которые тоже «дерут». Поэтому хозяйственникам, расхлебывавшим на местах вот такие «научно обоснованные экономические методы управления», работать становилось не легче, чем в войну.

Дефицит рабочих породил конкуренцию между предприятиями в повышении зарплаты рабочим ради набора их численности. И по этой причине ускорился прирост денежной массы у народа без пропорционального прироста востребованных народом товаров. Преодолевать их дефицит взялись тоже «экономическими методами». Выпуск товаров народного потребления (ТНП) стали планировать в сводных показателях всем предприятиям вне зависимости от их специализации. Выполнение этих планов взяли под особо жесткий контроль. При этом отличие ТНП от не ТНП установили так: все, что реализуется через торговую сеть, - есть ТНП; все остальное – не ТНП. Получилось, что пассажирские самолеты, двигатели к ним, материалы и комплектующие для них, это не товары народного потребления: ведь народ стоит в длинных очередях не самолеты покупать, а билеты на самолеты. В это время, к примеру, авиамоторостроители намного перевыполнили спрос на лодочные моторы («Ветерок», «Вихрь», «Москва», «Нептун», «Привет», «Стрела»), пополнив одновременно залежи невостребованных товаров и залежи денег у трудящихся. Поскольку трудящиеся, становясь покупателями, хотели покупать на прирастающую у них массу денег только желанные товары, очередей за желанными товарами становилось все больше, и они становились все длиннее.

Тем временем «ученые экономисты» год за годом трезвонили, что все причины усугубляющихся неурядиц - в недостаточном совершенстве планируемых показателей, и внедряли в планирование все новые и новые «научно обоснованные экономические показатели», которые яко бы вот-вот все исправят. Так советская экономика стала все в большей мере работать на показатели, а не на удовлетворение потребностей народа в конкретном ассортименте продукции и не на укрепление обороноспособности страны.
...
Работники торговой сети стали продавать дефицитные товары без очереди, «из-под прилавка», за государственную цену с приплатой за то, что покупатели не тратят силы и время на мытарства в очередях. То есть, по существу, - за взятку. Это было противозаконно, но настолько массово, что никакие надзорные, следственные, судебные органы не могли пресечь, даже если б весь их персонал блистал кристальной честностью. В результате:

Еще раз вспомним, что в проекте ОГАС Глушкова предусматривался переход к планированию производства и поставок потребительских товаров на основе заказов покупателей. Сейчас достаточно продвинутые покупатели хорошо знают, как удобно делать покупки через интернет. Но они вряд ли задумываются, насколько это удобнее для производителей, чем поставлять товар на прилавок в свободную продажу. В свободной продаже, то ли найдет товар покупателя, то ли нет, а все виды ресурсов на создание товара надо затратить. Кроме того, продавец вмешивается в ценообразование на товар, стремясь получить его максимально дешево, а продать максимально дорого и таким образом оставить производителя с минимальной выгодой, а покупателя с максимальным расходом. В случае же работы по заказам производитель может не тратиться на производство товара, пока не поступит заказ, может на основе статистики заказов создавать оптимальные заделы полуфабрикатов и готовой продукции, чтобы выполнить очередной заказ быстрее и получить за него цену, установленную без посредников. Такая практика в мире существует давно, но наиболее развилась, когда заказы стали делаться через почту, через сети демонстрационных салонов, а интернет здесь намного добавил удобств покупателям и производителям.

Так вот, Глушков с середины 1960 годов добивался, чтобы в нашей стране потребительские товары производились не для обогащения торговой сети и, конечно, не для выполнения «научно обоснованных экономических показателей», а для наилучшего удовлетворения спроса каждого советского человека при минимальных затратах всех видов ресурсов. Ничто не мешало включать в «меню» и импортные товары. Их в СССР продавалось немало. Тогда все производители остались бы с наибольшей выгодой, а покупатели - с удовлетворением своего спроса при минимальных расходах денег, времени, нервов, сил. Причем, - вне зависимости от того, где покупатели живут: в столице или в далекой глубинке. Первый зачаток того, что стало называться словом интернет, Глушков предусматривал создать, когда в США еще не было такого замысла.

Еще добивался Глушков уже в 1964 году создания подсистемы безналичных расчетов для всего населения и вывода наличности из оборота так, чтобы стало невозможным приобретать товары иначе, как на законные денежные доходы. Но это было уж слишком! Келдыш, когда узнал о такой подсистеме, сразу сказал, что ее надо убрать из проекта ОГАС. Глушков убрал, но написал по этому поводу специальную записку в ЦК. Результат известен и говорит о том, что в высшем руководстве правящей коммунистической партии, не то что строить коммунизм, а и сохранять социализм уже никто не собирался. Ибо данная подсистема была дополнительной гарантией принципа каждому – по труду и необходимым этапом для перехода к не товарно-денежной коммунистической экономике. Кроме того, она была логичным продолжением усовершенствования Сталинской системы управления, которая еще в 1930 годах обогнала весь мир по масштабам применения безналичных расчетов. Вот Сталин, можно не сомневаться, оценил бы очень высоко, причем с классовых позиций, значение этой подсистемы безналичных расчетов, да и всего проекта ОГАС. Не менее высоко, но только со своих классовых позиций, оценили его значение все, кто предпринял изощренные меры, чтобы похоронить этот проект навсегда и подсунуть вместо него очередную «реформу» советской экономики.

Еще раз вспомним доводы «ученых экономистов», склонивших руководство СССР к «экономической реформе» вместо реализации ОГАС: применение компьютеров в управлении экономикой это модное поветрие среди богатых американцев, что-то вроде абстрактной живописи; экономическая реформа ничего не будет стоить, а даст гораздо больше. Позднее эту тройную ложь заменили на одну полуправду: управлять экономикой по-старому стало невозможно, и у экономической реформы не было альтернативы. Как известно, полуправда – есть наиболее изощренный вид лжи.

Около пятнадцати лет «научно обоснованные экономические методы управления» калечили советскую экономику, но благодаря сохранению основ Сталинской системы управления советская экономика прогрессировала. О достижениях ВПК сказано выше. При всех нарастающих неурядицах жизнь советских людей все равно становилась из года в год лучше. Косыгин уже вскоре после запуска «экономической реформы» пришел к пониманию, что из нее ничего хорошего не выходит. Брежнев и к проекту ОГАС и к этой «реформе» отнесся безразлично. Он проводил одну линию: надо всем хорошо работать. Это был, во всяком случае, не вредительский подход к делу. «Экономическую реформу» кто-то в нашей стране назвал Косыгинской, а на Западе ее назвали правильно: Либермановская [Википедия: Экономическая реформа 1965 года в СССР. 20.09.2014г.].